Prawicowy zwrot w XXI wieku: czy konserwatywny protest stanie się drogą do faszyzmu?

W czym więc tkwi przyczyna tego, że dawni marginalni, dziś skrajna prawica, nie tylko normalizują mizantropijne dyskursy, lecz także przesiąkają do całkiem publicznej polityki?

I najważniejsze – czy nie stoimy na początku nowego historycznego zakrętu? Takiego, który w pewnych warunkach może powtórzyć największą katastrofę w dziejach ludzkości – dojście nazistów do władzy?

Mimo całej umowności każdego porównania historycznego 2 czynniki, jak to się mówi, są widoczne gołym okiem:

1. „prawicowy zwrot” w Europie;
2. uformowanie się „bieguna faszystowskiego” w Rosji i rozpoczęcie przez nią, być może, trzeciej wojny światowej.

Fosa pokonana — wspinają się na mury

Po trzech dekadach, gdy wydawało się, że liberalna demokracja, globalizacja i integracja europejska nie mają poważnej alternatywy, ta pewność zniknęła. Siły skrajnie prawicowe przestały być peryferiami politycznymi, pokonały już fosę i szturmują zbocza europejskiego „politycznego Olimpu”. Krok po kroku wchodzą do rządów, wyznaczają porządek dnia, zmieniają politykę migracyjną i naciskają na tradycyjne partie.

Oczywiście nazywanie całego tego procesu „powrotem faszyzmu” byłoby zbyt proste. Ale niedocenienie zagrożenia może w oczywisty sposób skończyć się kolejnym Holokaustem albo inną odmianą praktyk ludobójczych.

Konserwatysta i faszysta nie są tożsami. Ale są wymienni, ponieważ konserwatysta potrafi ewoluować na prawo od własnego spektrum. Pytanie „czy konserwatywny protest stanie się drogą do faszyzmu?” nie jest więc retoryczne, domaga się odpowiedzi.

Teoria ruchów totalitarnych twierdzi, że faszyzm nie wyrasta z dowolnej polityki prawicowej. Najlepiej wiedzie mu się tam, gdzie na nić nacjonalizmu nanizują się kult odrodzenia, poszukiwanie wroga wewnętrznego, autorytaryzm, pogarda dla pluralizmu politycznego i usprawiedliwianie przemocy.

Na przykład:

1. Politolog Cas Mudde opisuje populistyczną radykalną prawicę przez trzy komponenty – natywizm, autorytaryzm i populizm.
2. Roger Griffin uważa za jądro faszyzmu mit o odrodzeniu narodowym (po rzekomym upadku).
3. Robert Paxton podkreśla inny zestaw cech. To obsesja na punkcie upokorzenia i upadku wspólnoty, kult jedności i czystości, odrzucenie swobód demokratycznych i gotowość do przemocy „oczyszczającej”.

Te definicje są ważne, bo nie pozwalają bezpodstawnie nazywać faszyzmem wszystkiego, co nam się nie podoba. Jednocześnie pozwalają uchwycić moment, w którym w „poczwarce” prawicowej polityki przebijają się czułki „trupiej główki”. Kiedy na „polu głupców”, gdzie zasiano „wartości tradycyjne” i resentyment, wschodzą dywizje SS.

Kryzys, na którego drożdżach rośnie prawica

Mimo niechęci wobec niego warto zauważyć, że prawicowy zwrot XXI wieku ma realne przyczyny społeczne.

1. Globalizacja przyniosła ogromne zyski biznesowi transnarodowemu, ale nierównomiernie rozdzieliła korzyści.
2. Deindustrializacja zniszczyła miejsca pracy.
3. Miasta prowincjonalne straciły ludność i perspektywy.
4. Kryzys finansowy 2008 roku, pandemia, inflacja, kryzys mieszkaniowy i droższa energia wzmocniły poczucie, że centrum polityczne nie kontroluje już sytuacji.

Klasyczny przykład to amerykański „pas rdzy”. Michigan, Pensylwania, Ohio i Wisconsin przez dziesięciolecia były terytoriami pracy przemysłowej i silnych związków zawodowych. Część tego elektoratu przeszła z czasem do Donalda Trumpa. W Wielkiej Brytanii zdeindustrializowane regiony poparły brexit, a później stały się środowiskiem, w którym wykiełkowały zarodniki Reform UK.

Nie, to nie znaczy, że kryzys gospodarczy automatycznie rodzi faszyzm. Ale tworzy materiał polityczny, z którego można go zbudować. Polityka faszystowska rzadko mówi człowiekowi, że jego problem jest złożony i wymaga dekad reform. Ona proponuje wroga. Winnymi stają się migranci, „globaliści”, mniejszości, lewica, dziennikarze, uniwersytety, Bruksela albo ktokolwiek, kogo da się wypchnąć poza wyobrażony „prawdziwy naród”.

Tak, protest społeczny może zostać porwany i zmonopolizowany przez skrajną prawicę.

1. W jej interpretacji realny problem nierówności zamienia się w opowieść o etnicznej albo kulturowej „zdradzie”.
2. Realny kryzys reprezentacji – w potrzebę „silnej ręki”.
3. Realna nieufność wobec elit – w przekonanie, że niezależne sądy, parlament i media tylko przeszkadzają „woli narodu”.

Jeszcze jeden przykład prób osiodłania i okiełznania kwestii socjalnej to protesty wokół „zielonej agendy”.

Bez wątpienia protesty rolnicze we Francji, w Niemczech, Polsce i Holandii miały przyczyny materialne. Ale radykalna prawica często przenosiła spór o koszty modernizacji ekologicznej w wojnę między „narodem” a rzekomo wrogimi elitami. I problem nie tkwi tu w samej krytyce polityki klimatycznej. W demokracji jest ona normalna. Niebezpieczeństwo zaczyna się wtedy, gdy każdy kompromis ogłasza się zdradą, a przeciwnika politycznego – wrogiem narodu.

Migracja i produkcja strachu

Migracja stała się jednym z najsilniejszych wyzwalaczy, które doprowadziły do reinkarnacji ruchów skrajnie prawicowych. Równolegle europejski kryzys 2015 roku ujawnił słabość instytucji państwowych. Pojawiły się problemy integracji, mieszkań, szkół, infrastruktury społecznej i bezpieczeństwa. Przemilczanie ich stało się prezentem dla tych, którzy zamienili problem zarządzania migracją w teorię zbiorowego zagrożenia. W ich optyce pojedyncze przestępstwo stawało się „dowodem” na niebezpieczeństwo całej grupy. Różnica religijna – dowodem niekompatybilności. Migrant przestał być człowiekiem z prawami i stał się symbolem „zastępowania” ludności.

Właśnie mechanizm podziału na „nas” i „ich” Jason Stanley opisuje jako jedną z podstaw polityki faszystowskiej. Faszyzm potrzebuje nie tylko granicy. Potrzebuje wroga, przez którego można wyjaśnić upadek kraju i usprawiedliwić koncentrację władzy.

Węgry Viktora Orbána pokazały, jak skutecznie migracja może zostać wykorzystana do zbudowania trwałej polityki strachu. Dania przeciwnie – pokazuje inny przypadek. Ostrzejsza polityka migracyjna sama w sobie nie czyni państwa faszystowskim. Znaczenie ma to, czy zachowane zostają instytucje demokratyczne, równość obywateli wobec prawa, niezależność sądu, wolność prasy i możliwość zmiany władzy.

To granica zasadnicza. Demokracja ma prawo kontrolować granicę. Faszyzm nie zaczyna się od pogranicznika. Zaczyna się tam, gdzie państwo dzieli ludzi na politycznie pełnowartościowych i niepełnowartościowych, gdzie pochodzenie staje się ważniejsze od prawa, a przemoc wobec „obcych” podaje się jako oczyszczenie społeczeństwa.

Europa: prawice różne, ryzyko wspólne

Europejska prawica nie jest jednorodna. Giorgia Meloni, Viktor Orbán, Marine Le Pen, AfD i polscy konserwatyści mają różne programy, różny stosunek do UE, NATO i Rosji. Sprowadzanie ich do jednego słowa „faszyści” jest analitycznie bezsensowne.

1. We Francji Zjednoczenie Narodowe przez lata prowadziło politykę „dediabolizacji”, próbując oderwać się od toksycznego dziedzictwa dawnego Frontu Narodowego.
2. We Włoszech Bracia Włosi mają postfaszystowskie korzenie genealogiczne, ale rząd Meloni działa wewnątrz systemu parlamentarnego i utrzymał proeuropejski oraz proatlantycki kurs w polityce zagranicznej.
3. Niemiecka AfD pokazuje inną trajektorię. Zaczynała jako eurosceptyczna partia profesorska, ale się zradykalizowała. Szczególnie silne są jej pozycje we wschodnich landach. Właśnie tu ważne jest, by nie spierać się o etykietę, lecz patrzeć na treść – etnonacjonalizm, rewizjonizm historyczny, stosunek do mniejszości, do demokracji i do przemocy politycznej.

Biorąc to pod uwagę, Enzo Traverso proponuje dla części dzisiejszej skrajnej prawicy termin „postfaszyzm”. Jest on użyteczny, bo nie ogłasza XXI wieku prostym powtórzeniem roku 1933. Dzisiejsza skrajna prawica może akceptować wybory, korzystać z mediów społecznościowych i nie nosić mundurów. Ale część jej wyobraźni politycznej pozostaje spokrewniona z faszyzmem międzywojennym – upadły naród, wrogowie wewnątrz, kult porządku, pragnienie „oczyszczenia” i obietnica odrodzenia.

Demokracja przegrywa, gdy widzi tylko dwie możliwości – albo zaprzeczać niebezpieczeństwu, albo nazywać faszystą każdego konserwatystę. Pierwsze czyni ją ślepą. Drugie dewaluuje samo pojęcie faszyzmu.

Faszyzm, słowo, którego nie wolno rozmywać

Historyczny faszyzm nie był po prostu „bardzo prawicową” polityką. Włoski faszyzm Mussoliniego zniszczył konkurencję polityczną, niezależne związki zawodowe i wolność prasy. Niemiecki nazizm poszedł znacznie dalej. Stworzył państwo rasowe, rozpętał wojnę zaborczą i dokonał Holokaustu.

1. Roger Griffin nazywa jądrem faszyzmu palingenetyczny ultranacjonalizm. Prościej mówiąc, to mit o narodzie, który rzekomo podupadł, został upokorzony i musi narodzić się na nowo. Dla takiego „odrodzenia” stary porządek trzeba złamać.
2. Robert Paxton patrzy na faszyzm przez zachowanie polityczne. Interesuje go nie tylko program partii, lecz to, co ona robi.

• Czy ogłasza kraj ofiarą spisku?
• Czy stawia kolektyw ponad prawa człowieka?
• Czy domaga się silnego przywódcy?
• Czy usprawiedliwia przemoc?
• Czy zamienia oponentów we wrogów, których trzeba usunąć?

To pozwala zobaczyć faszyzm jako proces. Demokracja niekoniecznie znika w ciągu jednej nocy. Najpierw społeczeństwo przyzwyczaja się do języka dehumanizacji. Potem – do przemocy politycznej. Potem sąd, parlament i dziennikarstwo zostają ogłoszone przeszkodami. W końcu władza przekonuje obywateli, że wolność jest słabością, a prawo musi ustąpić „misji historycznej”.

1. Federico Finchelstein podkreśla, że populizm i faszyzm mają wspólną historię, ale nie są tożsame. Po 1945 roku wielu populistów zrezygnowało z otwartej dyktatury i totalnej przemocy. Jednocześnie populizm może cofać się w stronę polityki faszystowskiej. Dzieje się tak wtedy, gdy wybory przestają być uznawane za legitymne, opozycja zostaje ogłoszona wrogiem, a przemoc znów staje się dopuszczalnym aktem politycznym.

Antyfaszyzm nie jest zatem walką z prawicą jako taką. To obrona równości politycznej, pluralizmu, prawa do opozycji, niezależnego sądu i wartości ludzkiego życia przed polityką, która chce podporządkować je mitycznej „woli narodu”.

USA i MAGA: granica między populizmem a polityką autorytarną

Ruch MAGA zmienił Partię Republikańską. Protekcjonizm gospodarczy, ostra polityka migracyjna czy krytyka globalizacji same w sobie nie są faszyzmem. Problem tkwi gdzie indziej, a mianowicie w stosunku do reguł demokratycznych.

Po szturmie na Kapitol 6 stycznia 2021 roku Robert Paxton, który wcześniej nie chciał nazywać Donalda Trumpa faszystą, oświadczył, że tę etykietę trudno już odrzucać. Zasadnicza stała się dla niego nie retoryka o cłach czy granicy, lecz mobilizacja zwolenników po przegranych wyborach i atak na pokojowe przekazanie władzy.

Ten przykład pokazuje, gdzie przebiega prawdziwa granica. Prawicowy polityk może być ostry, antyimigracyjny i protekcjonistyczny, a mimo to pozostawać demokratą. Ale jeśli wybory uznaje się wyłącznie wtedy, gdy on wygrywa, demokracja zamienia się w dekorację.

Ameryka Łacińska i Azja

Javier Milei w Argentynie jest radykalnym libertarianinem i przykładem tego, dlaczego nie warto mieszać wszystkich form radykalizmu prawicowego z faszyzmem. Jego kult rynku i atak na aparat państwowy są ideologicznie bardzo dalekie od klasycznego faszystowskiego korporacjonizmu i etatyzmu.

Natomiast Jair Bolsonaro w Brazylii demonstrował inne niebezpieczne cechy, takie jak nostalgia za dyktaturą wojskową, konflikt z instytucjami demokratycznymi i delegitymizacja systemu wyborczego. I znów najważniejsza jest nie etykieta, lecz kierunek ruchu.

W Indiach Narendra Modi i BJP opierają się na hindutwie. Jego krytycy wskazują na niebezpieczeństwo przekształcenia wielowyznaniowej republiki w państwo kulturowej większości. Szczególnie widoczny jest tu jeden z centralnych problemów dzisiejszej skrajnej prawicy: demokracja może formalnie zachowywać wybory, ale stopniowo tracić równość obywateli.

Media społecznościowe: polityka faszystowska bez czarnych koszul

Faszyzm międzywojenny miał gazety, radio, masowe wiece i organizacje partyjne. XXI wiek dał polityce inną maszynę mobilizacji, znaną pod terminem „platformy algorytmiczne”.

TikTok, YouTube, Telegram i X nagradzają treści emocjonalne. Strach, oburzenie i upokorzenie rozchodzą się szybciej niż złożone wyjaśnienie. To idealne środowisko dla polityki budowanej na wrogach.

Jason Stanley zwraca uwagę na powtarzalną strukturę propagandy faszystowskiej.

• Wyidealizowana przeszłość zostaje przeciwstawiona „upadłej” teraźniejszości.
• „Prawdziwy naród” – mniejszościom i obcym.
• Przywódca – „skorumpowanym elitom”.
• Złożoność polityki znika.
• Zostaje wojna moralna.

Właśnie dlatego dzisiejsza estetyka faszystowska niekoniecznie kopiuje Mussoliniego. Może wyglądać jak mem, krótkie wideo albo ironiczny post. Ironia często pełni rolę alibi. Rasizm albo wezwanie do przemocy najpierw podaje się jako żart, potem jako „niewygodną prawdę”, a z czasem jako normalne stanowisko polityczne.

Unia Europejska pod presją prawicowego zwrotu

Wzrost partii prawicowych już zmienił UE. Polityka migracyjna stała się ostrzejsza. Green Deal jest korygowany. Obrona i ochrona granic zyskują coraz większą wagę polityczną.

Nie wszystkie te zmiany są jednak antydemokratyczne. Europejska demokracja musi oczywiście nauczyć się rewidować nieudane decyzje. Problem zaczyna się tam, gdzie pod hasłem „suwerenności” niszczone są mechanizmy kontrolujące władzę wykonawczą.

W naszych czasach klasycznym przykładem takiego dryfu stały się Węgry. Jeszcze do niedawna Orbán nazywał swój model „demokracją nieliberalną”. Jego krytycy wskazywali na koncentrację zasobów medialnych, osłabienie instytucjonalnych przeciwwag i wykorzystywanie państwa do długotrwałego utrwalenia partii rządzącej.

Właśnie dlatego konfliktu wokół UE nie można sprowadzać do „Bruksela przeciw narodom”. Pytanie jest prostsze i ostrzejsze.

• Czy obywatel może realnie zmienić władzę?
• Czy opozycja ma dostęp do sfery publicznej?
• Czy sąd jest w stanie zatrzymać rząd?

Jeśli nie, słowo „suwerenność” staje się przykrywką dla suwerenności władcy.

Rosja: faszyzm XXI wieku czy inna forma dyktatury?

Reżim rosyjski jest kluczowy dla tej dyskusji, zwłaszcza po pełnoskalowej inwazji na Ukrainę.

Wśród badaczy nie ma pełnej zgody co do terminu.

1. Marlene Laruelle w książce Is Russia Fascist? kwestionowała bezpośrednie określenie reżimu Putina jako faszystowskiego. Podkreślała, że do 2021 roku Rosji brakowało ważnej cechy klasycznej, a mianowicie masowej mobilizacji ideologicznej ludności.
2. Timothy Snyder po inwazji 2022 roku doszedł do przeciwnego wniosku. Wprost nazwał Rosję państwem faszystowskim. Jego argument dotyczy kultu przywódcy, kultu śmierci i przemocy, mitu utraconego świata imperialnego, negowania istnienia narodu ukraińskiego oraz wojny jako środka „historycznego odrodzenia”.

Po 2022 roku argumentacja na rzecz faszyzacji Rosji stała się znacznie silniejsza.

• Państwo prowadzi masową militaryzację kultury i edukacji.
• Wojna została ogłoszona egzystencjalną.
• Tożsamość ukraińska jest negowana.
• Represje wobec opozycji gwałtownie się nasiliły.
• Śmierć za państwo przedstawia się jako moralne oczyszczenie.
• Imperialna przeszłość została zamieniona w obietnicę przyszłości.

Nawet jeśli badacz wybiera ostrożniejszy termin, na przykład „autorytaryzm”, „dyktatura” albo „imperialny rewanżyzm”, polityczna istota problemu nie znika. Rosja prowadzi wojnę zaborczą, neguje prawo sąsiedniego narodu do odrębnego istnienia i używa przemocy do przebudowy granic. To właśnie ten moment, w którym akademicki spór o definicję nie powinien przesłaniać rzeczywistości.

Ukraina: antyfaszyzm nie jako radziecki mit, lecz jako praktyka polityczna

Dla Ukrainy kwestia faszyzmu nie jest abstrakcyjnym sporem o terminy. Walczymy przeciw państwu, które próbuje pozbawić Ukraińców prawa do bycia odrębnym narodem politycznym.

Rosyjska propaganda nazywa inwazję „denazyfikacją”. To cyniczna inwersja. Kraj, który stał się ofiarą agresji, zostaje ogłoszony faszystowskim właśnie po to, by usprawiedliwić imperialną wojnę przeciw niemu.

Dlatego ukraiński antyfaszyzm XXI wieku ma bardzo konkretną treść. To walka przeciw imperialnemu prawu silniejszego do decydowania, które narody mają prawo istnieć. To obrona podmiotowości politycznej, narodu obywatelskiego i wyboru demokratycznego. To opór wobec kultu wojny, dyktatury i ekspansji terytorialnej.

Ale stanowisko antyfaszystowskie nakłada wymagania także na samą Ukrainę. Nie da się przekonująco walczyć z rosyjskim faszyzmem, kopiując jego metody. Ukraińska odpowiedź nie może polegać na państwie etnicznym, na kulcie wodza ani na likwidacji pluralizmu. Jej siła tkwi w obywatelskim narodzie politycznym, w którym Ukraińcem jest nie człowiek „właściwej krwi”, lecz obywatel wiążący swoją przyszłość z Ukrainą.

Właśnie to odróżnia ukraiński patriotyzm od faszystowskiego ultranacjonalizmu. Armia ukraińska broni nie mitu o czystości rasowej i nie prawa do ekspansji. Broni uznanego międzynarodowo terytorium, społeczeństwa i prawa obywateli do samodzielnego określania ustroju politycznego.

Dlatego dla Ukrainy niebezpieczna jest ta część zachodniego prawicowego zwrotu, która sympatyzuje z Putinem. Orbanizm, część AfD, FPÖ i izolacjonistyczne segmenty MAGA często sprzedają kapitulację przed agresorem jako „pokój” i „realizm”. Ale pokój, w którym silniejsze państwo dostaje terytorium za udaną wojnę, nie jest realizmem. To nagroda dla imperializmu.

Jednocześnie Ukraina ma sojuszników również wśród konserwatystów. Giorgia Meloni pokazała, że polityka prawicowa nie musi prowadzić do prorosyjskiego rewizjonizmu. Polskie, bałtyckie, skandynawskie i brytyjskie środowiska konserwatywne nieraz zajmowały twarde stanowisko wobec rosyjskiej agresji.

Ukrainie nie jest więc potrzebna wojna z „prawicą” jako klasą polityczną. Potrzebna jest jej wyraźna granica antyfaszystowska. Sojusznikiem może być konserwatysta, liberał, socjaldemokrata. Ktokolwiek, kto uznaje demokrację, suwerenność Ukrainy i niedopuszczalność imperialnej agresji. Problem zaczyna się tam, gdzie „interes narodowy” zamienia się w prawo silniejszego do niszczenia słabszego.

Prawicowy zwrot i niebezpieczeństwo normalizacji

Największym błędem jest oczekiwanie powrotu faszyzmu w dokładnej formie lat 30. Historia nie działa jak rekonstrukcja starego spektaklu.

Współczesny ruch autorytarny może nie domagać się państwa jednopartyjnego. Może wygrywać wybory, mówić językiem demokracji, a nawet nazywać siebie obrońcą wolności. Ważne jest, by patrzeć nie na samonazwę, lecz na kierunek zmian.

• Czy mniejszość staje się słabiej chroniona przez prawo?
• Czy opozycja zostaje ogłoszona nielegitymną?
• Czy niezależne media zamieniane są we „wrogów narodu”?
• Czy sąd zostaje podporządkowany?
• Czy usprawiedliwia się przemoc polityczną?
• Czy budowany jest kult przywódcy?
• Czy istnieje mit, że kraj musi się „odrodzić” przez oczyszczenie z wrogów wewnętrznych i zewnętrznych?

Kiedy kilka takich elementów składa się razem, nie chodzi już o zwykły konserwatyzm.

Zamiast wniosku

Prawicowy zwrot XXI wieku ma realne przyczyny. Kryzys globalizacji, nierówność, problemy migracyjne, utrata zaufania do elit i strach przed przyszłością nie są wymyślone. Liberalne centrum często samo tworzyło warunki własnego osłabienia. Zwłaszcza wtedy, gdy odpowiadało na te problemy moralizowaniem albo zaprzeczaniem.

Ale z realnego kryzysu nie wynika odpowiedź faszystowska.

Faszyzm proponuje najprostsze kłamstwo polityczne.

• Obiecuje uleczyć złożone społeczeństwo przez znalezienie winnego.
• Zamienia obywateli w „prawdziwych” i „nieprawdziwych”.
• Podmienia prawo wolą przywódcy.
• Nazywa przemoc oczyszczeniem, agresję – odrodzeniem, a wolność – słabością.

Właśnie dlatego prawicowy zwrot trzeba analizować bez histerii, ale i bez naiwności. Nie każda partia prawicowa jest faszystowska. Nie każda krytyka migracji, UE czy Green Deal prowadzi do dyktatury. Ale faszyzm nigdy nie przychodzi z tabliczką „faszyzm”. Wchodzi do polityki przez normalizację mowy nienawiści, pogardę dla reguł, kult siły i przekonanie, że część ludzi stoi poza wspólnotą moralną.

Dla Ukrainy ta dyskusja jest szczególnie konkretna. Nie obserwujemy faszyzmu XXI wieku z akademickiego dystansu. Walczymy przeciw rosyjskiemu reżimowi imperialnemu, który neguje nasze prawo do istnienia i próbuje siłą przepisać granice Europy.

Dlatego ukraiński patriotyzm musi być dziś konsekwentnie antyfaszystowski. Nie radzieckim rytuałem i nie propagandową etykietą, lecz obroną wolności, równości obywatelskiej, pluralizmu politycznego i prawa narodów do tego, by nie zostały zniszczone przez silniejszych sąsiadów.

W XXI wieku antyfaszyzm znów przestał być wyłącznie pamięcią o przeszłości. Dla Ukrainy stał się praktyką przetrwania.

Badacze, na których opiera się tekst:

1. Roger Griffin – koncepcja „palingenetycznego ultranacjonalizmu” jako ideologicznego jądra faszyzmu.
2. Robert Paxton – analiza faszyzmu jako zachowania politycznego, „mobilizujących namiętności”, niszczenia swobód demokratycznych i usprawiedliwiania przemocy.
3. Cas Mudde – rozróżnienie populistycznej radykalnej prawicy i klasycznego faszyzmu; natywizm, autorytaryzm i populizm jako jądro dzisiejszej radykalnej prawicy.
4. Enzo Traverso – pojęcie „postfaszyzmu” do analizy nowej skrajnej prawicy, która nie jest prostym powtórzeniem reżimów międzywojennych.
5. Federico Finchelstein – historyczny związek i zasadnicza różnica między faszyzmem a populizmem.
6. Jason Stanley – analiza polityki faszystowskiej przez propagandę, podział „my/oni”, zmitologizowaną przeszłość, antyintelektualizm i politykę strachu.
7. Timothy Snyder – argumentacja na rzecz określenia dzisiejszej Rosji jako państwa faszystowskiego po pełnoskalowej inwazji na Ukrainę.
8. Marlene Laruelle – krytyczne spojrzenie na stosowanie pojęcia „faszyzm” wobec Rosji Putina i ważne ostrzeżenie przed zamienianiem terminu w uniwersalną etykietę polityczną.